Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2015 по делу N А12-12417/2015 <О прекращении производства по делу о признании частично недействующим постановления администрации Волгограда от 30.12.2014 N 1725 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01 октября 2012 г. N 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу № А12-12417/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Пономарева А.В.
судей Пономаревой Е.В., Стрельниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя С. (ОГРН <...>, ИНН <...>) к администрации Волгограда об оспаривании постановления
заинтересованные лица: департамент по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, департамент экономического развития администрации Волгограда, прокуратура Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С. лично, паспорт, К. доверенность б/н от 25.07.2014 паспорт,
от ответчика - Д. доверенность <...>,
от департамента экономического развития - Ш. доверенность <...>,
от департамента по градостроительству и архитектуре - Б. доверенность <...>.
от прокуратуры - Маланина Н.А. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области
остальные не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда № 1725 от 30.12.2014 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 гг." в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 гг. места под размещение палатки по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 20, что не соответствует положениям статьи 10 Закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просит:
- действия администрации Волгограда по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы места под размещение палатки по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 20 признать незаконными;
- постановление администрации Волгограда № 1725 от 30 декабря 2014 г. "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 октября 2012 г. № 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы" в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы места под размещение палатки по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 20 признать недействующим".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении заявленных требований в части п. 1 не принимается судом, поскольку в данном случае в нарушение правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем дополнительно заявлено новое требование.
Представить администрации Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, а также представитель прокуратуры Волгоградской области считают что спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Так согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в ранее действовавшей редакции арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем указанная норма в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложена в новой редакции и предусматривает, что арбитражным судом рассматриваются споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Аналогичным образом статья 191 АПК РФ ранее устанавливала, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. № 186-ФЗ указанная норма предусматривает, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 186-ФЗ вступил в силу с 06.08.2014 г. Соответственно с указанного момента дела по рассмотрению споров об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Оспариваемое заявителем постановление администрации Волгограда № 1725 от 30.12.2014 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 гг." носит нормативный характер, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя С. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по делу № А12-12417/2015 по заявлению С. к администрации Волгограда об оспаривании постановления.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.В.
Судьи
ПОНОМАРЕВА Е.В.
СТРЕЛЬНИКОВА Н.В.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу № А12-12417/2015
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02 июня 2015 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Пономарева А.В.
судей Пономаревой Е.В., Стрельниковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению
индивидуального предпринимателя С. (ОГРН <...>, ИНН <...>) к администрации Волгограда об оспаривании постановления
заинтересованные лица: департамент по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрацию Ворошиловского района г. Волгограда, департамент экономического развития администрации Волгограда, прокуратура Волгоградской области
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С. лично, паспорт, К. доверенность б/н от 25.07.2014 паспорт,
от ответчика - Д. доверенность <...>,
от департамента экономического развития - Ш. доверенность <...>,
от департамента по градостроительству и архитектуре - Б. доверенность <...>.
от прокуратуры - Маланина Н.А. прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области
остальные не явились, извещены,
установил:
Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда № 1725 от 30.12.2014 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 гг." в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 гг. места под размещение палатки по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 20, что не соответствует положениям статьи 10 Закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования просит:
- действия администрации Волгограда по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы места под размещение палатки по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 20 признать незаконными;
- постановление администрации Волгограда № 1725 от 30 декабря 2014 г. "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 1 октября 2012 г. № 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы" в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 годы места под размещение палатки по адресу г. Волгоград, ул. Елецкая, 20 признать недействующим".
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об уточнении заявленных требований в части п. 1 не принимается судом, поскольку в данном случае в нарушение правил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем дополнительно заявлено новое требование.
Представить администрации Волгограда, департамента экономического развития администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, а также представитель прокуратуры Волгоградской области считают что спор неподведомственен арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Так согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в ранее действовавшей редакции арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Вместе с тем указанная норма в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложена в новой редакции и предусматривает, что арбитражным судом рассматриваются споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.
Аналогичным образом статья 191 АПК РФ ранее устанавливала, что дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. № 186-ФЗ указанная норма предусматривает, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Федеральный закон от 28.06.2014 г. № 186-ФЗ вступил в силу с 06.08.2014 г. Соответственно с указанного момента дела по рассмотрению споров об оспаривании нормативных правовых актов подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Оспариваемое заявителем постановление администрации Волгограда № 1725 от 30.12.2014 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 01.10.2012 № 2811 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012 - 2016 гг." носит нормативный характер, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение.
В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя С. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а производство по делу подлежит прекращению.
Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по делу № А12-12417/2015 по заявлению С. к администрации Волгограда об оспаривании постановления.
Возвратить индивидуальному предпринимателю С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
ПОНОМАРЕВ А.В.
Судьи
ПОНОМАРЕВА Е.В.
СТРЕЛЬНИКОВА Н.В.
------------------------------------------------------------------