Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2015 по делу N А12-27687/2015 "О прекращении производства по делу"
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу № А12-27687/2015
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения оглашена 03 августа 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 05 августа 2015 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Н.В., судей Пономаревой Е.В., Смагоринской Е.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 3435010874, ОГРН 1033400003911) к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании недействующим нормативного правового акта в части
с участием заинтересованного лица - прокуратуры Волгоградской области
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя - У., доверенность от 01.07.2015 б/н, С., директор, приказ № 2 от 30.12.2011, паспорт;
от администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Г., доверенность <...>;
от прокуратуры Волгоградской области - Мжельская Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Майя" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим пункта 2 постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 13.02.2014 г. № 978 "Об определении минимальных значений расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", а также схему № 29 приложения 2 "Схемы границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположенных в 22-м микрорайоне городского округа - г. Волжский Волгоградской области" как несоответствующие ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Взыскать с администрации г.о. - г. Волжский в пользу ООО "Майя" судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель прокуратуры Волгоградской области просил производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При решении вопроса о том, является ли обжалуемый акт нормативным, следует установить, обладает ли он существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, которыми являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 13.02.2014 г. № 978 "Об определении минимальных значений расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" относится к нормативным правовым актам, поскольку им установлены минимальные значения расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" без указания конкретных потребителей, рассчитаны на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
В соответствии с пунктом 2.5 этого же постановления от 30.07.2013 № 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его прежней редакции.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 2 данного Закона дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Майя" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 22.06.2015 г.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, на момент принятия заявления к производству возможность оспаривания нормативных правовых актов исключена из подведомственности арбитражных судов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майя" о признании недействующим пункта 2 постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 13.02.2014 г. № 978 "Об определении минимальных значений расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", а также схему № 29 приложения 2 "Схемы границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположенных в 22-м микрорайоне городского округа - г. Волжский Волгоградской области" как несоответствующие ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Возвратить из федерального бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Майя" уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.06.2015 в размере 3 000 рублей, выдав справку.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
СТРЕЛЬНИКОВА Н.В.
Судьи
ПОНОМАРЕВА Е.В.
СМАГОРИНСКАЯ Е.Б.
------------------------------------------------------------------
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу № А12-27687/2015
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Резолютивная часть определения оглашена 03 августа 2015 г.
Полный текст определения изготовлен 05 августа 2015 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Н.В., судей Пономаревой Е.В., Смагоринской Е.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майя" (ИНН 3435010874, ОГРН 1033400003911) к администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о признании недействующим нормативного правового акта в части
с участием заинтересованного лица - прокуратуры Волгоградской области
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя - У., доверенность от 01.07.2015 б/н, С., директор, приказ № 2 от 30.12.2011, паспорт;
от администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Г., доверенность <...>;
от прокуратуры Волгоградской области - Мжельская Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Майя" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим пункта 2 постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 13.02.2014 г. № 978 "Об определении минимальных значений расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", а также схему № 29 приложения 2 "Схемы границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположенных в 22-м микрорайоне городского округа - г. Волжский Волгоградской области" как несоответствующие ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Взыскать с администрации г.о. - г. Волжский в пользу ООО "Майя" судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель прокуратуры Волгоградской области просил производство по делу прекратить, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
По правилам статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При решении вопроса о том, является ли обжалуемый акт нормативным, следует установить, обладает ли он существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, которыми являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 13.02.2014 г. № 978 "Об определении минимальных значений расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" относится к нормативным правовым актам, поскольку им установлены минимальные значения расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" без указания конкретных потребителей, рассчитаны на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг.
Согласно пункту 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом прямо предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования, так как это означает, в том числе, и возможность обжалования в арбитражный суд нормативных правовых актов в этой сфере.
В соответствии с пунктом 2.5 этого же постановления от 30.07.2013 № 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его прежней редакции.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 2 данного Закона дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Майя" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 22.06.2015 г.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, на момент принятия заявления к производству возможность оспаривания нормативных правовых актов исключена из подведомственности арбитражных судов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах производство по делу следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майя" о признании недействующим пункта 2 постановления администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области от 13.02.2014 г. № 978 "Об определении минимальных значений расстояний от организаций и объектов, дополнительной территории до границ территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции", а также схему № 29 приложения 2 "Схемы границ прилегающих к организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, расположенных в 22-м микрорайоне городского округа - г. Волжский Волгоградской области" как несоответствующие ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции".
Возвратить из федерального бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью "Майя" уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.06.2015 в размере 3 000 рублей, выдав справку.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.
Председательствующий судья
СТРЕЛЬНИКОВА Н.В.
Судьи
ПОНОМАРЕВА Е.В.
СМАГОРИНСКАЯ Е.Б.
------------------------------------------------------------------