Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.09.2015 по делу N 33-10417/2015 <Об оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 03.08.2015, которым было отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29.04.2015 N 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда">
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу № 33-10417/2015
Судья - Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Л. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда"
по частной жалобе Л.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года, которым Л. в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не извещались.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 210 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии заявления Л., судья исходил из того, что оспариваемый нормативный акт, не затрагивает ее права и свободы, а также, поскольку с исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Из заявления Л. следует, что оспариваемый нормативно-правовой акт, позволяющий признать в качестве представителя потерпевшего по конкретному уголовному делу орган местного самоуправления, влечет нарушения ее прав собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда.
Однако наличие в собственности заявителя жилого помещения, расположенного на территории Волгограда, не свидетельствует о разрешении ее прав оспариваемым нормативным актом, который определяет полномочия того или иного структурного подразделения органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Л.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов судьи, нормы процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
------------------------------------------------------------------
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу № 33-10417/2015
Судья - Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей: Захаровой Т.А., Балашовой И.Б.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Л. о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда"
по частной жалобе Л.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года, которым Л. в принятии заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением о признании недействующим решения Волгоградской городской Думы от 29 апреля 2015 года № 28/880 "О внесении изменения в раздел 2 "Полномочия Департамента" Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 28 мая 2014 года № 13/393 "Об утверждении Положения о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда".
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.
Стороны в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не извещались.
Рассмотрение частной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 210 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в принятии заявления Л., судья исходил из того, что оспариваемый нормативный акт, не затрагивает ее права и свободы, а также, поскольку с исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Из заявления Л. следует, что оспариваемый нормативно-правовой акт, позволяющий признать в качестве представителя потерпевшего по конкретному уголовному делу орган местного самоуправления, влечет нарушения ее прав собственника жилого помещения, расположенного на территории Волгограда.
Однако наличие в собственности заявителя жилого помещения, расположенного на территории Волгограда, не свидетельствует о разрешении ее прав оспариваемым нормативным актом, который определяет полномочия того или иного структурного подразделения органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления Л.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов судьи, нормы процессуального права судьей применены правильно, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
------------------------------------------------------------------